Кто отвечает за вред при аренде техники с экипажем

Суть позиции Верховного Суда

Определение № 305-ЭС26-3738 по делу № А41-113927/2024

17 сентября 2026 года Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-3738 по делу № А41-113927/2024. Спор возник из-за наезда экскаватора-погрузчика на алюминиевый профиль, принадлежавший ООО «ГрандТорг». Ущерб составил около 700 тыс. руб.

Потерпевший предъявил иск к АО «МСУ-1», заказчику работ. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор между заказчиком и исполнителем как аренду и удовлетворили иск, признав владельцем техники именно заказчика.

Верховный Суд с таким подходом не согласился. Судебная коллегия по экономическим спорам указала: договор, по которому исполнитель предоставляет технику вместе с услугами по управлению и технической эксплуатации, является договором аренды транспортного средства с экипажем. Собственником техники и лицом, оказывавшим услуги по управлению, было ООО СК «Городок». Значит, именно оно выступало арендодателем, а заказчик - арендатором.

Из системного толкования ст. 640 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует: при аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на собственника. Указанные нормы императивны и не могут быть изменены соглашением сторон.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

С какой даты применяется подход

Толкование действующих норм ГК РФ

Определение вынесено 17 сентября 2026 года. Оно не вводит новую норму, а закрепляет толкование действующих положений Гражданского кодекса. Подход применяется ко всем спорам о возмещении вреда, причинённого арендованной техникой с экипажем, независимо от даты заключения договора.

Позиция опирается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Там уже было закреплено: при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред несёт арендодатель.

Кого касается

Арендодатели, арендаторы и потерпевшие

Правило затрагивает компании, которые предоставляют строительную технику с оператором: экскаваторы, погрузчики, автокраны, бетономешалки. Для них норма означает, что именно они отвечают перед потерпевшим, если техника повредила чужое имущество или причинила вред здоровью.

Заказчики работ, арендующие технику вместе с экипажем, не отвечают перед третьими лицами напрямую. Но они могут столкнуться с регрессным требованием, если арендодатель докажет, что вред возник по вине арендатора.

Для потерпевших определение упрощает выбор надлежащего ответчика: иск предъявляется собственнику техники, а не заказчику работ.

Что это меняет на практике

Разграничение аренды с экипажем и без экипажа

Если техника передана вместе с оператором, который остаётся работником собственника, отношения регулируются ст. 632 ГК РФ. Это аренда транспортного средства с экипажем. Если же техника передана без услуг по управлению, применяется ст. 642 ГК РФ, и ответственность перед третьими лицами несёт арендатор по ст. 648 ГК РФ.

В первом случае владельцем источника повышенной опасности остаётся собственник. Во втором владение переходит к арендатору, и он отвечает за причинённый вред.

Верховный Суд подчеркнул: для правильного разрешения спора существенное значение имеют два обстоятельства. Первое - под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда. Второе - на каком основании это лицо им управляло. Если установить фактического владельца не удаётся, суд проверяет, имело ли место незаконное выбытие транспортного средства из владения собственника.

Нормы ст. 640 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ императивны, поэтому условие договора аренды с экипажем о возложении ответственности на арендатора не применяется.

У арендодателя есть механизм защиты. Если он возместил вред потерпевшему, то вправе предъявить регрессное требование к арендатору. Для этого нужно доказать, что вред возник по вине арендатора: например, из-за его распоряжений экипажу, нарушения условий эксплуатации или использования техники не по назначению. На практике доказывание вины арендатора затруднено, поскольку члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя в вопросах управления и технической эксплуатации.

Порядок применения

Установление надлежащего ответчика и регресс

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к собственнику техники, переданной в аренду с экипажем. Отдельного досудебного порядка закон не устанавливает, спор рассматривается в общем исковом производстве.

Суд при рассмотрении дела обязан установить, кто фактически управлял техникой в момент причинения вреда и на каком основании. Если эти обстоятельства не установлены, проверяется версия о незаконном выбытии техники из владения собственника.

Арендодатель, выплативший возмещение потерпевшему, вправе обратиться с регрессным требованием к арендатору. Заказчику работ до заключения договора стоит зафиксировать, кто именно предоставляет экипаж и чьим работником является оператор. От этого зависит, кто будет отвечать перед третьими лицами при причинении вреда.