Кто платит за пожар в арендованном помещении

Суть позиции Верховного Суда

Собственник не отвечает за пожар, возникший по вине иного лица

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила решения апелляции и кассации, которые снизили сумму взыскания с субарендатора до 50 процентов. Нижестоящие суды признали вину обеих сторон: субарендатора как лица, в чьём помещении началось возгорание, и собственника, ответственного за меры пожарной безопасности.

Верховный Суд с таким подходом не согласился. Собственник здания не отвечает за убытки, если пожар произошёл по вине иного лица, с которым владелец не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной возгорания.

Сам по себе факт владения помещением, в котором начался пожар, не создаёт автоматической ответственности собственника. Для взыскания ущерба с владельца требуется доказать его собственное нарушение и связь между этим нарушением и возникшим вредом.

Что установил суд в этом деле

От иска первой инстанции до отмены решений апелляции и кассации

Собственник складских помещений обратился с иском к субарендатору, потребовав возместить упущенную выгоду и реальный ущерб, причинённый пожаром. Первая инстанция исковые требования поддержала.

Истец ссылался на то, что причиной пожара стали действия субарендатора, который использовал горючие жидкости и нарушил противопожарные правила. Эти обстоятельства подтверждались выводами экспертиз.

Апелляция и суд округа снизили сумму до 50 процентов, распределив ответственность между субарендатором и собственником. Верховный Суд отменил эти решения, указав на отсутствие совместных действий владельца и виновного лица, которые стали бы причиной возгорания.

Когда собственник не отвечает за ущерб от пожара

Два условия освобождения от ответственности

Собственник освобождается от ответственности, если одновременно выполняются два условия. Первое: пожар возник по вине иного лица, например арендатора или субарендатора, нарушившего правила эксплуатации оборудования либо противопожарные требования. Второе: собственник не совершал с этим лицом никаких совместных действий, которые привели к возгоранию.

Вред, причинённый пожарами имуществу гражданина либо юридического лица, возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объёме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Если нарушение собственника не повлияло на возникновение или распространение пожара, оснований для взыскания с него убытков нет.

Собственник здания не отвечает за убытки, если пожар произошёл по вине иного лица, с которым владелец не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной возгорания.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Когда собственник всё же отвечает

Собственные нарушения владельца и солидарная ответственность

Собственник может быть привлечён к ответственности, если пожар или размер ущерба связаны с его собственными нарушениями. Например, если в здании отсутствовали обязательные системы пожаротушения либо владелец не обеспечил их исправность.

Передача помещения в аренду сама по себе не освобождает собственника от ответственности за собственные нарушения. Если виновны и арендатор, и собственник, возможна солидарная ответственность. Для этого в действиях каждого из ответчиков должны быть доказаны факт причинения вреда, вина и связь между его действиями или бездействием и причинением вреда.

Договор аренды и регрессное требование

Условие о пожарной безопасности и его пределы

Условие договора о том, что арендатор отвечает за пожарную безопасность, обычно позволяет собственнику предъявить к нему регрессное требование. Речь идёт о возврате сумм, которые собственник был вынужден выплатить потерпевшим.

Такое условие не всегда освобождает собственника перед третьими лицами. Договор между арендодателем и арендатором сам по себе не создаёт обязанностей для пострадавших лиц.

Если собственник возместил вред третьему лицу из-за ненадлежащего состояния имущества, он вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся убытков к лицу, с которым состоит в договорных отношениях и чьё ненадлежащее исполнение обязательств повлекло причинение вреда.

Что это меняет на практике

Ответственность каждого лица устанавливается отдельно

Верховный Суд указал, что сам по себе статус собственника не делает его ответственным за пожар, возникший по вине арендатора. Суды обязаны устанавливать, чьи именно действия или бездействие стали причиной возгорания.

Ключевое значение в таком споре приобретают выводы пожарно-технической экспертизы. Если экспертиза подтверждает, что возгорание вызвано действиями арендатора, а нарушения владельца отсутствуют, ущерб взыскивается с арендатора.

Нарушение противопожарных правил при эксплуатации помещения влечёт личную имущественную ответственность арендатора или субарендатора. Ссылка на то, что собственник тоже отвечает за пожарную безопасность, не освобождает от возмещения ущерба, если именно действия арендатора привели к пожару.

Нижестоящие суды в подобных спорах нередко делят ответственность пополам, исходя из общего тезиса о вине обеих сторон. Верховный Суд требует иного: ответственность каждого лица устанавливается отдельно, с доказанным составом правонарушения и причинной связью.

Какие доказательства имеют значение

Экспертизы, акты и административные материалы

При споре о возмещении ущерба от пожара суд исследует заключения пожарно-технических экспертиз, акты о пожаре, постановления органов дознания и административные материалы. Выводы экспертиз о причине возгорания и очаге пожара определяют, кто является причинителем вреда.

Решение по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке КоАП, не имеет преюдициального значения для арбитражного спора о возмещении ущерба. Потерпевшему придётся заново доказывать причину возгорания в арбитражном процессе, даже если административное постановление уже установило виновника.

Отсутствие судебной экспертизы по вопросу о том, насколько нарушения собственника способствовали причинению вреда, может стать основанием для отмены решения о возложении на него ответственности.