Оспаривание сделок в банкротстве: обычная хозяйственная деятельность и порог 1% активов

Что изменилось в подходе судов

Порог 1% перестал быть автоматической защитой

Закон о банкротстве запрещает оспаривать сделки по пункту 1 статьи 61.2 как неравноценные и по статье 61.3 как сделки с предпочтением, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности должника. Для этого сделка должна существенно не отличаться от тех, что должник регулярно совершал ранее, а ее стоимость не должна превышать 1% от общей стоимости активов.

В деле о банкротстве «Форт Констракшн» (№ А40-111538/2021) управляющий оспаривал покупку прав на товарный знак Fort Project за 11 млн руб. у отца гендиректора компании. Нижестоящие суды сочли сделку обычной: платежи не превышали 1% от чистых активов, а признаков неплатежеспособности на момент заключения не было.

Верховный суд не согласился. Должник перевел продавцу около 4,8 млн руб. в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, уже имея долги. Стороны были аффилированы, а продавец не опроверг презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника. Вывод: получатель недобросовестно принял исполнение в обход очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определение по делу «Форт Констракшн» включено в тематический обзор ВС № 5/2026. Практика получила ориентир: формальное соответствие условиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не означает автоматическую защиту.

Кого касается

Три группы участников оборота

Изменение затрагивает три группы участников оборота.

Контрагенты должника, получившие платежи в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Даже если сумма укладывается в 1% активов, а операция внешне похожа на прежние, аффилированность или осведомленность о долгах лишает защиты по статье 61.4.

Арбитражные управляющие. Они получили дополнительный инструмент: помимо количественного критерия и объективной ординарности сделки, можно доказывать недобросовестность получателя исполнения.

Кредиторы должника. Для них позиция Верховного суда снижает риск вывода активов через серию формально незначительных платежей в пользу заинтересованных лиц.

Что это меняет на практике

Три этапа проверки, сальдирование и ретроспективная цена

Суд проверяет сделку в три этапа: была ли она типичной для должника, уложилась ли в стоимостной лимит, действовал ли получатель добросовестно. Критерий добросовестности не формализован. Суд оценивает его через аффилированность, осведомленность о долгах и экономическую логику операции, что оставляет широкое поле для усмотрения.

Если получатель связан с должником через родство, корпоративное участие или общий менеджмент, суд презюмирует его осведомленность о финансовом кризисе. Опровергнуть презумпцию сложно: суды требуют доказательств, что получатель не мог знать о кризисе, несмотря на связь с должником.

Несколько взаимосвязанных операций, каждая из которых формально меньше 1% активов, суд вправе оценить суммарно. Четкого критерия взаимосвязанности нет. Суды учитывают единую цель операций, временной промежуток и состав участников, что делает исход спора трудно прогнозируемым.

Сальдирование перестало быть универсальным щитом. В деле о банкротстве «Аркс МТ» (№ А40-161457/2021) управляющий оспаривал переводы в пользу «Эдвансстроя» на 626,2 млн руб. за услуги по договору субподряда. Апелляция и кассация частично отменили решение первой инстанции, посчитав переводы сальдированием встречных обязательств.

Верховный суд разъяснил: сальдированием признается только операция, при которой на момент платежа у обеих сторон существовали взаимные неисполненные обязательства. Если одна сторона уже полностью исполнила свое обязательство, последующий платеж - это ординарное исполнение, которое можно оспорить по статье 61.3 как сделку с предпочтением.

Иной подход позволял бы вывести из-под оспаривания любые платежи за ранее выполненные работы и нарушал принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Ретроспективное изменение цены - еще один маркер подозрительности. В деле о банкротстве «Завода Трехсосенский» стороны задним числом повысили цену уже поставленного солода с 20 до 35,7 руб. за килограмм, хотя рыночная стоимость не изменилась. Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав: резкое увеличение цены, даже в пределах средних рыночных показателей, может указывать на игнорирование контролирующим лицом интересов кредиторов.

Суд обязан исследовать экономическую логику операции: была ли цель причинить ущерб кредиторам, знал ли заинтересованный контрагент о финансовых трудностях должника, имелись ли объективные причины для корректировки цены.

Порядок применения и последствия

Доказывание, преюдиция и пределы реституции

Контрагент доказывает типичность сделки и ее соответствие прежней практике должника. Оспаривающее лицо доказывает превышение порога в 1% от стоимости активов, взаимосвязанность нескольких платежей и недобросовестность получателя.

Для подтверждения обычности операции представляются договор, первичные документы, банковская выписка, история аналогичных платежей за предшествующий период, бухгалтерская отчетность и доказательства рыночности условий.

Суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам. Пассивность ответчика в первом обособленном споре может закрепить невыгодный для него факт имущественного кризиса должника, который впоследствии будет учитываться в других спорах по тому же делу.

АС Московского округа в деле № А40-177363/2023 указал: нижестоящие суды не вправе игнорировать судебные акты по тому же делу о банкротстве, подтверждающие неплатежеспособность должника. Установленный в одном обособленном споре факт имущественного кризиса обязывает суд мотивировать отступление от прежних выводов в другом споре.

Размер реституции ограничен суммой реестра требований кредиторов. Верховный суд еще в 2023 году указал, что реституцию нельзя применить на сумму выше размера реестра (дело № А32-33769/2016). Если конкурсной массы достаточно для погашения всех требований, суд вправе отказать в признании сделки недействительной по правилам статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Оценочная стоимость конкурсной массы может превышать реестр, но на торгах имущество продается дешевле. К этому моменту возникают текущие расходы, которые уменьшают массу и влияют на расчет реституции.