Можно ли подать иск к импортеру, если продавец банкрот и решение не исполнено

Суть спора: телефон, продавец-банкрот и импортер

Покупатель взыскал деньги с продавца, а затем предъявил те же требования импортеру

В конце 2021 года покупатель приобрел в ООО «Сеть Связной» iPhone 12 Black. Импортером смартфона на территорию РФ являлось ООО «Эппл Рус». В течение гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: самопроизвольные перезагрузки, нагрев при зарядке, потеря сети.

Продавец заявленных дефектов не выявил. В середине ноября 2023 года суд частично удовлетворил иск покупателя к «Сети Связной»: взыскал стоимость товара 71,9 тыс. руб., неустойку 100 тыс. руб., штраф 85,9 тыс. руб., компенсацию морального вреда 3 тыс. руб. и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу, но исполнено не было. В начале 2024 года покупатель направил претензию импортеру с требованием принять смартфон, возвратить уплаченную стоимость и компенсировать убытки. «Эппл Рус» отказал. Тогда покупатель подал иск к импортеру, ссылаясь на то, что вступившим в силу решением установлен факт существенного недостатка, а продавец признан банкротом.

Позиция Верховного Суда

Неисполнение решения не восстанавливает право выбора ответчика

Суд первой инстанции отказал в иске к импортеру. Апелляция и кассация отменили это решение и частично удовлетворили требования. Верховный Суд отменил акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам напомнила: действующее регулирование направлено на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных фактов. Обратившись к продавцу, покупатель выбрал способ защиты нарушенного права. Вступившим в силу решением определена судьба предмета спора, который в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей и одностороннего отказа потребителя от исполнения договора перешел в собственность «Сети Связной».

За выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения истец или его представитель не обращались. Верховный Суд подчеркнул: «Неприведение судебного акта в исполнение не означает отмены вышеуказанного судебного акта и приведения сторон спора в исходное положение, равно как и не восстанавливает право потребителя на выбор другого способа защиты своих прав, в частности, посредством обращения к импортеру».

Дополнительный аргумент касался статуса потребителя. На дату подачи иска к импортеру, 11 апреля 2024 года, договор купли-продажи от 29 декабря 2021 года считался расторгнутым на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 ноября 2023 года по делу № 2-1726/2023. Следовательно, покупатель уже не был потребителем по этому договору.

Неприведение судебного акта в исполнение не означает отмены вышеуказанного судебного акта и приведения сторон спора в исходное положение, равно как и не восстанавливает право потребителя на выбор другого способа защиты своих прав, в частности, посредством обращения к импортеру.

Верховный Суд, Определение от 18 августа по делу № 43-КГ26-3-К6

Что это меняет на практике

Выбор ответчика и получение решения исчерпывают право на судебную защиту по спору

После вступления в силу решения против продавца повторное предъявление тех же требований к импортеру недопустимо. Закон о защите прав потребителей действительно позволяет предъявить требования к продавцу, изготовителю или импортеру. Но выбор одного из них и получение судебного решения исчерпывает право на судебную защиту по данному спору.

Неисполнение решения продавцом, даже при его банкротстве, не возвращает стороны в исходное положение и не даёт покупателю права заново выбирать ответчика. Это правило защищает импортера от повторного взыскания по требованию, которое уже рассмотрено судом.

После расторжения договора купли-продажи по решению суда лицо утрачивает статус потребителя по этому договору. Это ограничивает применение Закона о защите прав потребителей к последующим искам, связанным с тем же товаром.

Практический риск для покупателя очевиден: решение против продавца-банкрота может остаться неисполненным, а замена должника в рамках уже рассмотренного дела - процессуально сложный и не гарантированный механизм. Эксперты, опрошенные «АГ», отметили, что потребителю следовало либо довести до фактического исполнения решение по первому делу, включив требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве продавца, либо при объективной невозможности исполнения обязанности ответчиком ставить вопрос о замене должника в рамках уже рассмотренного дела. Замена должника возможна вплоть до завершения исполнения судебного решения.

Порядок применения

Исполнительный лист, реестр требований кредиторов и замена должника

Исполнительный лист получается в суде, вынесшем решение, и предъявляется в службу судебных приставов.

При банкротстве продавца требование включается в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве, как в случае с «Сетью Связной» 30 октября 2025 года, не отменяет ранее вынесенное судебное решение и не создает оснований для нового иска к другому лицу.

Если исполнение решения продавцом объективно невозможно, вопрос о замене должника решается в рамках уже рассмотренного дела. Игнорирование вступившего в законную силу решения и подача нового иска к импортеру по тем же требованиям недопустимы.