Верховный Суд ограничил взыскание упущенной выгоды разумным сроком восстановления имущества

Суть позиции Верховного Суда

Упущенная выгода не может взыскиваться бессрочно

12 октября 2026 года Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС26-7014 по делу № А60-18843/2025. Судебная коллегия по экономическим спорам разъяснила, что упущенная выгода не может взыскиваться бессрочно. Если потерпевший годами не восстанавливает повреждённое имущество и не совершает замещающую сделку, сохраняющаяся невозможность получать доход становится следствием его собственного поведения, а не действий причинителя вреда.

Суд указал: лицо не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при нормальном развитии событий. Иное приводило бы к бессрочному взысканию упущенной выгоды за сколь угодно длительный период, что не отвечает компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Фабула дела

Пожар грузовика и два иска о взыскании упущенной выгоды

3 октября 2021 года в кабине бортового грузовика «Фотон», принадлежащего ООО «СКМ СпецТех», произошёл пожар. Причиной названо тепловое проявление аварийного режима работы электродвигателя отопителя салона. Возгорание связали с некачественным ремонтом и установкой электрооборудования, выполненными «Уралфотонсервисом».

По первому делу № А60-63688/2022 с «Уралфотонсервиса» взыскали свыше 2,3 млн рублей убытков, включая упущенную выгоду за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года. Расчёт строился на данных о ежемесячной выручке от коммерческого использования автомобиля за вычетом расходов на водителя, топливо, техническое обслуживание, налоги и взносы.

Затем «СКМ СпецТех» обратилось с новым иском о взыскании упущенной выгоды за период с декабря 2022 года по август 2024 года в размере около 2 млн рублей и процентов на сумму ущерба. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляция исключила из расчёта период с 27 марта 2024 года, когда автомобиль был продан физическому лицу по договору купли-продажи, но в остальном взыскание сохранила.

Что не проверили нижестоящие суды

Доводы ответчика о длительном бездействии истца остались без оценки

Верховный Суд обратил внимание на доводы ответчика, которые остались без правовой оценки. «Уралфотонсервис» последовательно указывал, что общество в течение длительного периода с 2021 по 2024 год не восстанавливало транспортное средство, не доказало реальные приготовления к его восстановлению и в дальнейшем продало его как имущество, фактически подлежащее ликвидации.

Суды ограничились ссылкой на ранее установленную вину ответчика и взыскание упущенной выгоды за предшествующий период. Наличие убытков, их размер и причинная связь применительно к самостоятельному спорному периоду с декабря 2022 года по август 2024 года не проверялись.

Экономколлегия подчеркнула: судам следовало установить период времени, разумно необходимый для восстановления имущества или совершения замещающей сделки по приобретению аналогичного имущества. Без этого взыскание компенсации за все три года признано безосновательным.

Пределы преюдиции по статье 69 АПК РФ

Вина ответчика преюдициальна, но убытки за новый период доказываются заново

Отдельный вопрос касался преюдициального значения судебных актов по первому делу. Суд округа посчитал, что факт вины «Уралфотонсервиса» и невозможность использования автомобиля в коммерческой деятельности уже установлены и повторному доказыванию не подлежат.

Верховный Суд с этим не согласился. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ от повторного доказывания освобождаются только те обстоятельства, которые уже были установлены в предыдущем деле и имели значение для его разрешения. В первом деле установлены обстоятельства причинения убытков и их размер за конкретный период: с октября 2021 года по ноябрь 2022 года.

Новый иск касался убытков, отдалённых по времени от события повреждения. Вопрос о взыскании таких убытков подлежал самостоятельному исследованию с учётом того, принимал ли истец меры для восстановления или продажи имущества, и на основе оценки своевременности принятых мер.

«Лицо не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при нормальном развитии событий».

Определение Верховного Суда № 309-ЭС26-7014 по делу № А60-18843/2025

Что это меняет на практике

Каждый последующий период неполучения дохода требует собственного обоснования

Определение разграничивает: преюдиция по прошлому делу подтверждает факт нарушения и вину ответчика, но не освобождает истца от доказывания убытков за новый период. Каждый последующий период неполучения дохода требует собственного обоснования.

Ключевой вопрос для суда: какой срок является разумно необходимым для восстановления имущества или покупки аналогичного. Верховный Суд не назвал конкретных сроков и не дал критериев расчёта разумного периода. Понятие осталось оценочным, и суды будут определять его исходя из характера имущества, доступности ремонта и поведения потерпевшего.

Если потерпевший не ремонтирует вещь, не приобретает замену и не ведёт деятельность, в рамках которой мог бы использовать имущество, риск потерь перекладывается на него самого. Спорным остаётся, какие доказательства суд сочтёт достаточными. Сам факт переговоров или запроса коммерческих предложений не гарантирует, что период ожидания признают разумным, если восстановление затянулось на годы.

Ответчик вправе ссылаться на то, что истец не подтвердил реальное намерение вернуть имущество в коммерческую эксплуатацию, не представил договоры или заявки, исполнение которых сорвалось из-за отсутствия конкретного актива, и не доказал невозможность использования иных средств.

Для истца по требованию о взыскании упущенной выгоды это означает необходимость фиксировать не только факт нарушения, но и собственные действия после него: попытки ремонта, поиск подрядчиков, переговоры о покупке замены, сохранение масштаба деятельности. При этом даже при фиксации таких действий суд может признать период неразумным, если восстановление затянулось.

Порядок применения позиции

Что должен проверить суд при рассмотрении требования за отдалённый период

При рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды за период, отдалённый от первоначального нарушения, суд обязан установить, принимал ли потерпевший меры для восстановления имущества или совершения замещающей сделки. Отдельно проверяется, сохранялась ли деятельность, в рамках которой могло использоваться имущество. Наконец, суд оценивает, является ли поведение ответчика по-прежнему непосредственной причиной потерь или они связаны с собственными действиями потерпевшего.

Если помимо первоначальной причины наступления убытков их возникновение в последующем связано с собственными действиями потерпевшего, не принимавшего разумных мер для уменьшения убытков, это может служить основанием для уменьшения размера ответственности.

Нижестоящим судам предстоит установить разумный период восстановления и проверить расчёт упущенной выгоды с учётом поведения истца.