Верховный суд: поджог автомобиля не освобождает страховщика от выплаты по КАСКО

Суть спора: сгоревший автомобиль и отказ страховщика

Три инстанции поддержали страховую компанию, Верховный суд занял иную позицию

Жительница Санкт-Петербурга потребовала со страховой компании 3,3 миллиона рублей возмещения по договору КАСКО, а также неустойку и штраф. Автомобиль сгорел в результате поджога. Страховщик отказал, сославшись на пункт договора, по которому полная гибель транспортного средства из-за противоправных действий третьих лиц не признаётся страховым случаем.

Три судебные инстанции согласились со страховой компанией. Суды исходили из буквального содержания договора: раз стороны согласовали такое исключение, оно подлежит применению.

Верховный суд занял иную позицию. Дело направлено на новое рассмотрение, а нижестоящим инстанциям разъяснено, что условия договора добровольного страхования не должны противоречить закону и ущемлять права потребителя.

Какая норма легла в основу позиции

Подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установление договором добровольного страхования имущества граждан дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты возмещения недопустимо.

Страховщик не может расширить перечень оснований для отказа в выплате за счёт формулировок в полисе или правилах страхования. Если закон не называет поджог третьими лицами основанием для освобождения от выплаты, договорное условие об этом не имеет силы.

Верховный суд также опирался на общий подход к недопустимым условиям договора страхования. Условия, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для страхователя.

Установление договором добровольного страхования имущества граждан дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты возмещения недопустимо.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Кого касается позиция

Владельцы полисов КАСКО и других договоров добровольного страхования имущества

Разъяснение затрагивает всех владельцев полисов КАСКО и других договоров добровольного страхования имущества, заключённых с гражданами. Под разъяснение подпадают договоры, в которых страховщик исключает из покрытия отдельные события: поджог, противоправные действия третьих лиц, повреждение имущества при обстоятельствах, прямо не названных в законе.

Позиция применима и к ситуациям, когда страховая компания отказывает в выплате при полной гибели застрахованного имущества. При утрате или гибели транспортного средства страхователь вправе получить полную страховую сумму, отказавшись от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Это право потребителя не может быть ограничено договором.

Что это меняет на практике

Суд обязан проверить договорное исключение на соответствие закону

Суд обязан проверить, не противоречит ли договорное исключение статье 16 Закона о защите прав потребителей. Если противоречит, условие признаётся ничтожным, а отказ в выплате - незаконным. Ссылка страховщика на пункт полиса больше не освобождает его от доказывания законности отказа.

Слабое место позиции - подход нижестоящих судов, которые воспринимают договор как соглашение равных сторон. Страхователь подписал полис, значит, согласился с исключением. Верховный суд этот подход отверг: потребитель не является профессиональным участником страхового рынка, а страховщик не вправе перекладывать на него последствия невыгодных формулировок.

Отдельный вопрос - умысел страхователя. Страховщик освобождается от выплаты, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая. Например, если сам страхователь организовал поджог автомобиля для получения возмещения. В деле из Санкт-Петербурга таких обстоятельств установлено не было: поджог совершили третьи лица.

Итог для споров по КАСКО: отказ в выплате из-за поджога возможен только при доказанном умысле страхователя или выгодоприобретателя. Само по себе противоправное действие третьего лица основанием для отказа не является.

Порядок применения нормы

Проверка действительности условия и последствия ничтожности

При отказе страховщика в выплате со ссылкой на договорное исключение проверяется действительность этого условия. Если условие устанавливает дополнительное основание освобождения от выплаты, не предусмотренное законом, оно признаётся ничтожным.

Ничтожное условие не требует отдельного заявления о недействительности. Оно не влечёт правовых последствий с момента заключения договора. Суд применяет последствия ничтожности независимо от того, ссылался ли на это страхователь.

При полной гибели автомобиля страхователь вправе требовать выплату полной страховой суммы. Условием реализации этого права является отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Договор не может ограничить это право потребителя.