Верховный суд защитил собственников квартиры от взыскания по поддельному договору займа

Что произошло

В 2022 году Эдуард, Сергей и Карине Захаряны получили от приставов постановление о передаче принадлежавшей им квартиры на торги. Из документа следовало, что Коптевский районный суд Москвы ранее взыскал с них задолженность в пользу Максима Слижевского и обратил взыскание на жильё.

Основанием для взыскания стал договор займа от июля 2020 года. Согласно документу, Захаряны получили от Слижевского 2,8 млн руб. под 42% годовых на один год. Исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры. В материалах дела имелась расписка о получении денег.

Сами собственники утверждали, что с займодавцем не знакомы, договор не заключали и денег не получали. В рассмотрении первоначального спора о взыскании задолженности они не участвовали. По их словам, подписи в договорах и расписке им не принадлежали. Кроме того, на момент заключения спорных договоров они находились в медицинском учреждении.

Что установили суды

Захаряны обратились в суд с требованием признать договор займа и договор ипотеки недействительными и вернуть им квартиру. Дело рассматривал Головинский районный суд Москвы.

Суд назначил почерковедческую экспертизу. Она установила, что подписи от имени собственников выполнены другими лицами. На этом основании суд признал договоры займа недействительными и вернул квартиру собственникам.

Слижевский обжаловал решение в Московском городском суде. Он ссылался на видеозапись, которая, по его утверждению, подтверждала присутствие Захарянов при совершении сделки и передачу им денег. Суд отклонил эти доводы, указав, что видеозапись сама по себе не подтверждает заключение спорных договоров.

Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил решение в силе. Доводы о недостоверности сведений о пребывании в стационаре и о необоснованном отказе в повторной экспертизе кассацию не убедили.

Позиция Верховного суда

Слижевский оспорил судебные акты в Верховном суде. Судебная коллегия по гражданским делам ВС согласилась с выводами нижестоящих инстанций о недействительности договоров.

Установленная экспертизой подделка подписи в договоре займа является основанием для признания договора недействительным. Если собственники договор не заключали и деньги не получали, обязательств перед кредитором у них нет. Следовательно, взыскание на квартиру по такому обязательству обращено быть не может.

Что это меняет на практике

Почерковедческая экспертиза остаётся ключевым доказательством в спорах о поддельности договора. Заключение эксперта о том, что подписи выполнены другими лицами, перевешивает иные доводы займодавца, включая видеозапись.

Видеозапись сама по себе не подтверждает заключение договора.

Заявление о поддельности подписи и ходатайство о почерковедческой экспертизе - обязательный процессуальный шаг в таком споре. Именно экспертиза в этом деле стала решающим доказательством.

Отказ в повторной экспертизе не является безусловным основанием для отмены решения. Если первичная экспертиза проведена без нарушений и выводы однозначны, вышестоящие инстанции не видят причин назначать новую.

Взыскание прошло без участия собственников. Само по себе это не отменило решение - суды вернули квартиру только после признания договора недействительным, а не из-за процессуальных нарушений при первом рассмотрении.

Как применяется норма

Спор о недействительности договора займа и ипотеки рассматривается в районном суде по месту нахождения недвижимости. В данном деле после передачи по подсудности им стал Головинский районный суд Москвы.

Требование о признании договора недействительным заявляется собственником, чьё право нарушено. К иску прилагаются доказательства, подтверждающие, что подпись не принадлежит собственнику: медицинские документы о нахождении в стационаре и образцы почерка.

Почерковедческая экспертиза назначается судом по ходатайству стороны. На исследование передаются оригиналы спорных документов и образцы подписи собственника. Вывод эксперта о выполнении подписи другим лицом является основанием для признания договора недействительным.

Если договор займа признан недействительным, обеспечивающая его ипотека также не действует. Квартира возвращается собственнику, а взыскание по такому обязательству не производится.