Верховный Суд РФ защитил право семьи участника СВО на жилье взамен непригодного общежития

Суть спора: комната в непригодном общежитии

Почему три инстанции отказали семье

Вдова участника СВО вместе с тремя несовершеннолетними детьми занимала комнату в общежитии Воткинского промышленного техникума. Здание признано непригодным для проживания из-за отсутствия отопления и других коммунальных услуг.

Семья обратилась в суд с требованием предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Три инстанции отказали, сославшись на то, что строение относится к специализированному жилищному фонду и не передано в муниципальную собственность. По логике нижестоящих судов, пока общежитие не принято муниципалитетом, оснований для предоставления семье другого жилья нет.

Позиция Верховного Суда РФ

Жилищные права не зависят от процедур передачи имущества

Верховный Суд РФ указал, что отказ органа местного самоуправления принять общежитие в муниципальную собственность не должен препятствовать осуществлению гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, права на предоставление им помещения для проживания взамен аварийного.

Суд исходил из того, что жилищные права граждан не могут ставиться в зависимость от внутренних процедур передачи имущества между балансодержателями. Если помещение фактически непригодно для проживания, а семья признана нуждающейся, отказ в предоставлении жилья со ссылкой на статус здания не соответствует назначению жилищного законодательства.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены.

Кого касается эта позиция

Бывшие ведомственные общежития и другие категории граждан

Ситуация характерна для бывших ведомственных общежитий: здание числится на балансе предприятия, техникума или иной организации, муниципалитет не принимает его в собственность, а жильцы не могут ни заключить договор социального найма, ни добиться ремонта или переселения.

В рассматриваемом деле речь шла о семье участника СВО, однако сформулированный подход применим и к другим категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ключевое условие - реальная нуждаемость и непригодность занимаемого помещения, а не формальный статус здания.

Что это меняет на практике

Смещение акцента и сохраняющиеся риски

До этой позиции суды нередко отказывали жильцам непригодных общежитий, ссылаясь на то, что здание не передано в муниципальную собственность. Формально договор социального найма заключается только в отношении муниципального жилищного фонда, а специализированный фонд имеет иной правовой режим.

Верховный Суд РФ сместил акцент: первостепенное значение имеет фактическое состояние помещения и нуждаемость семьи, а не балансовая принадлежность здания. Если помещение непригодно для проживания, отказ муниципалитета принять его в собственность не освобождает от обязанности решить жилищный вопрос граждан.

Позиция не означает автоматического предоставления квартиры. Семья должна быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном порядке. Проживание в непригодном помещении - основание для такого признания, но процедура постановки на учет сохраняется.

Бремя доказывания непригодности помещения лежит на истце. Суд оценивает фактическое состояние здания, а не только его балансовую принадлежность. Если истец не представит доказательств непригодности, отказ в иске возможен и после этой позиции.

Еще один риск: муниципалитет может продолжать отказывать в постановке на учет по другим основаниям, например, ссылаясь на отсутствие нуждаемости. Позиция Верховного Суда РФ устраняет только одно формальное препятствие - отказ принять здание в муниципальную собственность.

Порядок применения

Что оценивает суд при рассмотрении спора

Для получения жилья взамен непригодного гражданину необходимо состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Постановка на учет производится органом местного самоуправления по месту жительства.

Если орган местного самоуправления отказывает в постановке на учет или в предоставлении жилья со ссылкой на то, что здание не передано в муниципальную собственность, такой отказ может быть оспорен в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд оценивает фактическую пригодность помещения, нуждаемость семьи в улучшении жилищных условий, а также предпринимались ли меры по передаче здания в муниципальную собственность и по каким причинам передача не состоялась.