Верховный Суд признал незаконным штраф за одновременное включение ближнего света и противотуманных фар

Суть спора: что вменили водителю

Обстоятельства привлечения к ответственности

26 февраля 2025 года в городе Вуктыле Республики Коми водитель автомобиля ВАЗ-21101 двигался в светлое время суток с включенными одновременно ближним светом фар и противотуманными фарами. Инспектор ДПС счел это нарушением пунктов 19.4 и 19.5 Правил дорожного движения и составил материал по статье 12.20 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал водителя виновным и назначил штраф 500 рублей. Вышестоящие инстанции оставили решение без изменения. Все три суда исходили из того, что одновременное использование двух световых приборов образует состав административного правонарушения.

Защитник водителя оспорил судебные акты в Верховном Суде. В жалобе указывалось, что пункт 19.5 ПДД обязывает водителя в светлое время суток обозначать транспортное средство ближним светом фар или дневными ходовыми огнями. Эта обязанность была выполнена. Пункт 19.4 ПДД допускает использование противотуманных фар в определенных условиях, но прямого запрета на их одновременное включение с ближним светом Правила не содержат.

Позиция Верховного Суда

Толкование пунктов 19.4 и 19.5 ПДД

Верховный Суд согласился с доводами защитника. В постановлении указано, что обязанность, возложенная на водителя пунктом 19.5 ПДД, была выполнена: ближний свет фар горел, транспортное средство было обозначено.

Пункт 19.4 ПДД предусматривает возможность совместного использования противотуманных фар с ближним светом фар, но не запрещает их одновременное включение при соблюдении иных требований Правил. Использование противотуманных фар в этой ситуации не отменяло и не заменяло ближний свет, поскольку оба прибора были включены одновременно.

Суд подчеркнул: иное толкование фактически означало бы установление запрета, который Правилами дорожного движения не предусмотрен. Вывод инспектора и нижестоящих судов основан на расширительном толковании положений ПДД, что недопустимо при решении вопросов о привлечении к административной ответственности.

Верховный Суд сослался на часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Иных нарушений правил пользования внешними световыми приборами в материалах дела установлено не было.

Что это меняет на практике

Границы применения позиции ВС

Постановление фиксирует: административная ответственность по статье 12.20 КоАП РФ наступает только за нарушение прямого предписания или прямого запрета, содержащегося в ПДД. Если норма сформулирована как минимальный набор обязательных требований, расширять ее за счет не прописанных в тексте ограничений нельзя.

Верховный Суд интерпретировал пункты 19.4 и 19.5 ПДД как устанавливающие минимально необходимый набор световых приборов для движения в светлое время суток. Такая трактовка не следует из буквального текста Правил, но закреплена в постановлении по делу № 3-АД26-3-КЗ.

Само по себе движение днем с включенными ближним светом и штатными противотуманными фарами не образует состав правонарушения по статье 12.20 КоАП РФ. Штраф возможен только при наличии иных нарушений требований к внешним световым приборам, например неработающие фары, несоответствие режима работы конструкции транспортного средства, нарушение регулировки или использование нештатных ламп.

Техническое состояние противотуманных фар: отдельная тема. Один из экспертов, комментировавших дело, отметил, что нештатные или неправильно настроенные противотуманные фары потенциально могут создавать ослепление встречных водителей. Для водителя это означает, что инспектор не может ограничиться визуальной оценкой яркости фар. Ослепление должно быть зафиксировано в протоколе осмотра или подтверждено экспертизой, иначе довод о нештатности фар останется предположением.

Порядок обжалования

Сроки и содержание жалобы

Если постановление по статье 12.20 КоАП РФ вынесено за одновременное включение ближнего света и противотуманных фар в светлое время суток, оно может быть оспорено. Жалоба подается вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В жалобе указывается, что пункт 19.5 ПДД обязывает обозначать транспортное средство ближним светом или дневными ходовыми огнями, а пункт 19.4 ПДД не содержит запрета на одновременное использование противотуманных фар. Привлечение к ответственности на основании расширительного толкования противоречит части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Ссылка на постановление Верховного Суда от 8 сентября 2026 года по делу № 3-АД26-3-КЗ усиливает позицию: высшая инстанция уже признала такую квалификацию ошибочной и прекратила производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Если срок обжалования пропущен, он может быть восстановлен по ходатайству при наличии уважительных причин. Ходатайство подается одновременно с жалобой.