Взыскание ущерба с ФССП за действия пристава после отмены судебного приказа

Суть спора: пристав продолжил взыскание после отмены приказа

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от 29 марта 2018 года с нескольких должников, включая Анатолия Лунева, в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы на уплату госпошлины. 4 сентября 2018 года на основании этого приказа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Постановлениями от 10 сентября и 3 декабря 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, а также на пенсию - путём ежемесячного удержания 50% доходов. 26 ноября 2018 года должнику ограничили выезд из России на шесть месяцев.

24 декабря 2018 года мировой судья отменил судебный приказ. 11 января 2019 года должник обратился в отделение судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако взыскание продолжилось. Меры по обращению взыскания на счета и доходы отменили только 13 мая 2019 года, а исполнительное производство окончили 23 мая 2019 года в связи с фактическим исполнением требований.

Позиция нижестоящих судов

Жуковский городской суд решением от 14 ноября 2019 года отказал в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Суд счёл, что избранный истцами способ защиты не соответствует нарушению права, которое подлежит восстановлению в порядке статьи 443 ГПК РФ - через поворот исполнения решения суда.

27 марта 2020 года мировой судья удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного приказа и обязал ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» возвратить должнику 85 тыс. рублей. Однако взыскать эту сумму не удалось: 29 мая 2019 года в отношении общества открыли конкурсное производство, а 4 февраля 2021 года организация была ликвидирована. Требования кредиторов, не удовлетворённые из-за недостаточности имущества, считаются погашенными.

После этого должник предъявил иск к ФССП и ГУ ФССП по Московской области о возмещении ущерба в размере 85 тыс. рублей, компенсации морального вреда в 100 тыс. рублей, расходов на госпошлину и почтовых расходов. Суды отказали во взыскании материального ущерба, но присудили компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. рублей. Апелляция указала, что удержанные средства перечислены взыскателю, указанному в судебном приказе, а вопрос их возврата подлежит разрешению через поворот исполнения.

Что указал Верховный Суд

Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50. Из него следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями или бездействием пристава и причинением вреда. Должник приводил конкретные обстоятельства: судебный приказ отменён, об этом своевременно сообщено приставу, однако списание денежных средств продолжалось вплоть до окончания исполнительного производства, а возможность взыскания с получателя средств - ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» - отсутствует из-за ликвидации организации.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий пристава, судебные инстанции не учли при разрешении требования о возмещении материального ущерба. При этом, одновременно отказывая во взыскании ущерба, суды признали наличие оснований для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда: почему 3 тыс. рублей недостаточно

Верховный Суд напомнил о разъяснениях пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33. При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых физических и нравственных страданий, учесть фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 30 того же постановления сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать перенесённые страдания. Исключается присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана самим истцом.

Суды, установив факт нарушения прав должника и взыскав 3 тыс. рублей, сослались на разумность и справедливость, но не привели мотивов, почему именно эта сумма, значительно ниже заявленной, является достаточной компенсацией нравственных страданий. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Что это меняет на практике

Верховный Суд развёл два механизма защиты. Поворот исполнения судебного приказа возвращает деньги от взыскателя, получившего их по отменённому акту. В этом деле поворот не сработал: взыскатель ликвидирован, требования кредиторов погашены, возвращать 85 тыс. рублей некому. Иск к ФССП стал единственным доступным путём компенсации потерь.

Утрата возможности вернуть деньги с получателя усиливает позицию должника, поскольку вред становится невосполнимым иным способом. Суды этого не оценили, сославшись на то, что средства перечислены взыскателю, указанному в судебном приказе.

Одного факта признания действий пристава незаконными недостаточно для взыскания ущерба. Признание незаконности в порядке КАС РФ не предрешает гражданско-правовой исход: убытки и причинная связь доказываются отдельно. В комментируемом деле суды отказали во взыскании ущерба, не оценив доводы о том, что пристав продолжил взыскание после получения заявления о прекращении исполнительного производства. Именно этот пробел стал основанием для направления дела на новое рассмотрение.

После этого определения судам придётся подробнее мотивировать размер компенсации морального вреда. Символическая сумма без объяснения, почему она значительно ниже заявленной, больше не проходит.

Порядок действий при продолжении взыскания после отмены приказа

После отмены судебного приказа должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Основанием для прекращения является пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявление о прекращении исполнительного производства передаётся судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днём его поступления в подразделение. Постановление о прекращении либо об отказе выносится в трёхдневный срок.

В постановлении о прекращении исполнительного производства пристав отменяет все назначенные меры принудительного исполнения, включая арест имущества и установленные для должника ограничения. Копии постановления направляются сторонам в трёхдневный срок.

Если деньги уже перечислены взыскателю, возврат производится через поворот исполнения судебного приказа. Заявление подаётся в суд, вынесший приказ. При невозможности взыскания с взыскателя - например, из-за ликвидации организации - требование о возмещении вреда может быть предъявлено к Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны.